自然界的盜版行為：擬態 mimicry
如果生物可以藉由模仿成功的生存者，擬態，彼此共生獲利，為什麼人類商業行為裏的侵權盜版會被視為罪惡呢，這其中一定有些蹊蹺。
生物擬態 (Mimicry) 可以大致分成兩種，
- 貝氏 (Batesian) 擬態：好吃的獵物模仿不好吃獵物的外表以逃避降低被獵食的機會，有些爭議認為這是寄生性的模仿，會破壞掉之前不好吃獵物教育獵食者的成果，導致增加不好吃的獵物被獵食的機會。
- 慕氏 (Müllerian) 擬態：不好吃的獵物模仿另一種不好吃獵物的外表以節省教育獵食者的成本，兩者都不好吃，所以這種擬態被認為是共生 (上圖，蛾模仿黃蜂)。
我會去想「為什麼人類商業行為裏的侵權盜版會被視為阻礙創作的罪惡」是因為即便最受爭議的貝氏寄生擬態在最近的研究中也被實驗出並不會增加不好吃的獵物被獵食的機會，至少沒有寄生破壞的現象。
所以，我可以這麼說嗎? 歌手的唱片銷售下滑或許，或至少，不是盜版所造成的。
5 則意見:
研究生物行為時
我倒沒有想到人類行為也可以用這樣延伸討論^^
這個問題幾年前我和一位同事討論過。
她對我說「你一定無法了解，走在路上大街小巷到處都是同一條歌的威力，聽著聽著突然就想擁有一塊卡帶或 cd 的感覺。」
helenna，
社會生物學 Sociobiology 就是這樣醫門學問在找尋複雜社會行為的生物學基礎。
zhe，
我不懂你同事言下之意，以這裡所舉的蛾模仿黃蜂為例，你同事的意思是恨不得馬上去叼一隻黃蜂或者是蛾呢?
我到現在還沒有搞清楚擬態跟盜版之間是否有差別，如果有，蹊蹺在哪?
很有趣的比喻…
所以套用這個例子
唱片的消費者就是獵食者
唱片歌曲或歌手就是被獵食者
好吃的獵物是要不用付錢或是便宜的盜版唱片
不好吃的獵物是熱門的原版CD
銷售量就是被獵食的機會大小
所以寄生就是盜版熱門CD
共生就是唱片歌曲或歌手互相模仿
如果說寄生不會增加不好吃的獵物被獵食的機會，就是說盜版熱門CD並不會影響正版熱門CD的銷售量。
所以說，好吃的獵物(盜版)會被吃只因為它真的比較好吃(便宜)
eric 的邏輯與我所要的類比是相似的。只不過，有幾點在這種邏輯下可能要謹慎考慮詳加比較的：
1. 貝氏擬態裏模仿者的數目不能大過被模仿者。盜版唱片的數目有超過正版數目嗎?
2. 這個實驗的假設是獵食者獵食獵物的數目是固定的。消費者會這麼謹守分寸嗎?
除此之外，我相信好吃的獵物 (盜版) 會被吃是因為獵食者不會因為他的外貌跟貝模仿者一樣而分辨不出比較好吃 (便宜) 。
張貼留言