No mouth-to-mouth

過去為了將來能夠救人，我們大部分人每年都會花些許時間在複習心肺復甦術 (CPR) 這件事上面。背誦口訣，然後對著「安妮」或「安東尼」來一兩次生硬的練習。過程中，就算是有層層疊疊的保鮮膜保護著口對口接觸，依然會因顧忌而停頓；一閃神，又把吹氣對心外按壓的比例給忘了...

時間寶貴，再這樣玩弄下去，人都走遠了。

最近 Lancet 刊出一篇在日本做的關於 CPR 的大型研究，發現口對口呼吸在心肺復甦術當中是一個多餘的動作，反而干擾急切需要的心外按壓。對急救有幫助的比例，只施行心外按壓是傳統 CPR 的兩倍：

4068 adult patients who had out-of-hospital cardiac arrest witnessed by bystanders were included; 439 (11%) received cardiac-only resuscitation from bystanders, 712 (18%) conventional CPR, and 2917 (72%) received no bystander CPR.
4068 個觀察的成人心臟停止意外案例，百分之七十二沒有旁人幫助做 CPR (見死不救?)，百分之十一做單純心外按壓 (誰教的? 不敢做口對口?)，百分之十八被施予傳統 CPR。

Any resuscitation attempt was associated with a higher proportion having favourable neurological outcomes than no resuscitation (5·0% vs 2·2%, p<0·0001).
發現一，百分之五的 CPR 是有效的，比沒有做好。

Cardiac-only resuscitation resulted in a higher proportion of patients with favourable neurological outcomes than conventional CPR in patients with apnoea (6·2% vs 3·1%; p=0·0195), with shockable rhythm (19·4% vs 11·2%, p=0·041), and with resuscitation that started within 4 min of arrest (10·1% vs 5·1%, p=0·0221).
發現二，單純心外按壓對急救優於傳統 CPR。就沒有呼吸的患者，有效比例為 6.2% : 3.1%；對心律不整的患者為 19.4% : 11.2%；能夠在發生後四分鐘內開始的比例為 10.1% : 5.1%。

However, there was no evidence for any benefit from the addition of mouth-to-mouth ventilation in any subgroup.
結論，沒有證據顯示說多了口對口呼吸有任何幫助。不做反而好。

The Lancet 2007; 369:920-926
DOI:10.1016/S0140-6736(07)60451-6

看來，以後的 CPR 簡單多了，什麼都不需要多想，按對，按就對了。這樣看看百分之七十二見死不救的比例會不會再下降一點。不過，還是有一些案例需要用到傳統 CPR ，像是溺水，藥物過量或小孩子等，詳細資料可以參考 Arizona 大學 Be a Lifesaver 教育網頁。